在抗击全球变暖时，为什么要考虑转型风险？
文|创瞰巴黎 Sirinie Azouaoui
编辑|Meister Xia
导读
政策和社会层面为缓解气变所做的努力将带来转型风险。转型是一柄双刃剑，会带来双重影响。哪些部门最容易受到转型风险的影响?会对公司带来什么影响？如何提升应对转型风险的能力？
一览：
气候变化相关风险可被分为两类：物理风险（physical risks）和转型风险（transition risks）。例如，为了鼓励企业减少其温室气体排放，监管部门可能会调整碳定价、碳税、碳市场准入门槛和配额分配，从而引发转型风险。对许多公司而言，向低碳经济过渡意味着转型。从金融的角度来看，转型动荡会产生不确定性，影响金融系统，引发经济活动减少、收入降低的担忧，进而转化为金融风险。
我们在讨论全球气候变暖时，首先想到的都是洪水和自然灾害等物理风险。然而，为了减少温室气体排放，有些部门不得不推动转型，进而导致经济动荡。由此可见，政策和社会层面为缓解气变所做的努力将带来转型风险。2015年，时任英格兰银行行长马克·卡尼（Mark Carney）称，未来的多重转型可能会破坏经济和金融的稳定。几周后，180个缔约方签署了《巴黎协定》（The Paris Agreement），共同承诺要将全球平均升温幅度控制在2°C之内（与工业化之前水平相比），并为实现1.5°C之内的升温目标而努力。
“监管既是转型风险的来源，也是预防风险的方法。”
如果机构投资者认为转型势在必行，可能会倾向于出售其投资组合中最容易受转型影响的资产，如石油公司。这将导致部分金融机构被评级机构降级，并在金融系统中产生外溢效应。转型越是激进，可能引发的风险就越大。因此，监管部门需要在缓解气变所需的转型，以及转型可能带来的风险之间进行权衡。毕竟，转型是一柄双刃剑，会带来双重影响。
受冲击最大的企业可能会被迫改变商业模式，否则就会面临业务缩减、收入骤降，或成本高企的风险。此外，拥有化石燃料储备的石油公司也会面临资产贬值的影响。低碳转型一旦开启，化石燃料的销售就会停滞不前，并在未来面临降低排放的硬性要求。通过观察公司的资产储备，以及进行中的化石燃料开采项目，我们便可分析得出转型可能会带来的长期影响。在金融市场，左右股价的主要是市场预期。股价下跌往往不是因为当下发生的事件，而是源于人们对未来低碳场景下相关行业活动的预判。
在之前的一篇文章中，我们探讨了哪些部门最容易受到转型风险的影响，并着重关注化石燃料、发电和材料等行业。随后，我们提出了下述问题：金融机构是否已经深入考量了这些风险？投资者是否意识到了这些领域的波动性？为了寻求答案，我们对债务成本，即贷款利率进行了研究。2012至2017年间，我们收集了200家公司的数据，都来自对转型风险较为敏感的行业，针对这些数据算出了两个分值：前者是基于当下温室气体排放和化石燃料生产水平的“当前风险”，后者则是与化石燃料储备，以及石油和天然气投资相关的“未来风险”。
根据我们的观察，投资人似乎在债务成本中部分纳入了转型风险，这与“当前风险”评分的变化保持一致。相比之下，债务成本与“未来风险”评分，即石油储备或污染性能源投资却毫无关联。然而，这一现状在2015年马克·卡尼的演讲，以及《巴黎协定》的签署后似乎出现了转变。当然，由于我们的研究并未清楚表明债务成本上升能否完全覆盖潜在风险，对这一结果应持谨慎态度。
监管既是转型风险的来源，也是预防风险的方法。例如，通过出台碳定价举措，监管部门可以激励金融机构及企业将碳排放风险纳入考量，并预测减排可能会带来的风险。在风险管理的透明度上，监管层面也该有要求：金融机构必须明确规划应对新规定的方式。通过这种方法，监管机构便可确保各大金融机构能对未来的转型风险有个预期，避免被重大的经济和金融冲击打得手足无措。
应该加强让金融机构纳入气候风险考量的政策执行力度和透明度，避免因“为时已晚”而带来的系统性冲击。为此，我们需要增加压力测试等实践，以模拟转型风险可能会带来的后果。法国和欧洲央行已经出台了一些类似举措。针对未来的转型风险，我们应鼓励投资人扩大他们的风险管理范围。毕竟，与气候变化相关的物理风险和转型风险可能会蔓延十、二十，甚至三十年之久，而投资人当前的风险管理时间跨度只有两至三年左右。
