文|消金界

之前我们关注了银行用发行不良资产ABS的方式，处理不良资产，但因为催收回收率连年降低，最终效果大打折扣。

在业内，处置不良资产时，银行还可以司法诉讼。但“威力”更强的司法诉讼，效果到底如何呢？

消金界注意到，近日，中国银行、浦发银行大量的信用卡纠纷诉讼被法院驳回，理由竟然是“无法确认被告身份信息的真伪”。

根据被驳回案件来看，无论是浦发银行的还是中国银行的，涉案信用卡纠纷金额都比较大，尤其是中国银行，单个信用卡欠款一般都在10万元以上，个别甚至超过30万元。

在招行发行的不良资产ABS中，最大一笔信用卡不良是22万元，作为纯信用贷，单笔30多万元的不良绝对算高额。

但这些债务，最终连持卡人都找不到，让人甚是惊讶：银行的风控到底是如何做的？

在进一步了解相关案件后，消金界发现，目前信用卡纠纷诉讼现状的确有些尴尬——要么是找不到债务人，要么找到了但债务人不出庭，只能缺席审判，要么就是即便债务人出庭，也表示“经济困难，无力偿还”。

这是否意味着，对银行来说，诉讼作为处理不良的一种方式，效果也无法保证？

如果真是这样，面对越来越多的信用卡不良债务，可真是雪上加霜。

尴尬现状

近日，上海金融法院以及各区的法院，利用简易程序，集中开庭审理了一大批信用卡纠纷诉讼案件。

其实这种审理方式本身，就反应了信用卡纠纷诉讼目前的一个痛点，这个痛点是程序上的——信贷市场不良率的攀升，造成此类案件数量巨大，法院已经变得难以招架。

面对如此巨量的信用卡纠纷案件，依然根据审限，要一一经过民事诉讼、执行程序，难度可想而知。

因此法院只能采取简易程序、集中审理。

聚焦案件本身，消金界发现，大量中国银行、浦发银行的信用卡纠纷案件被法院驳回，原因都是根据银行提供的信息，法院无法确认被告信息的真伪。

以一件浦发银行信用卡纠纷案件为例，邓某浦发银行信用卡发生透支之后，浦发银行向其催款无果，将邓某起诉至法院。

但是法院审理时发现，根据浦发银行提供的被告住址信息，诉讼文书送达不了，而且浦发也提供不了更多身份信息，法院无法确认信息真伪。

而根据《民事诉讼法》，起诉条件之一就是必须“有明确的被告”，如果银行不能证明被告人真实存在，法院就只能驳回起诉。

类似情况，近期两大银行出现得比较集中，而且涉案金额都比较大，少则6、7万元，多则30多万元。

上海海华永泰律师事务所金融法律服务部李晨律师对消金界表示，没有有效的送达地址或没有身份信息，是法院驳回起诉的形式上的原因而已，被驳回的真实原因每个法院的做法都不一样，但是对律所来说，其实也非常容易解决，比如申请法院采取公告的方式送达，或者去公安局调取债务人的身份信息。

除了被驳回的情况，绝大多数的信用卡纠纷诉讼案件，都是被告缺席审判。

当然也有极个别的出席审理，或者出具书面的辩护意见，但也都是表示经济困难，无力偿还，最好的情况就是表示愿意协商还款。

这是否意味着，用司法途径解决信用卡纠纷，就很难起到作用了呢？

诉催结合成新趋势

一般来讲，银行处置信用卡不良资产，主要有三种方式——自催、诉讼、外包催收。这三种方式各有适用范围。

逾期90天以内且比较好催收的，银行自己的自催团队催收，其余要么外包催收，要么走司法诉讼。

目前，在监管整顿和经济下行压力下，催收回收率大幅度下降，而诉讼也同样面临尴尬处境。

体量过大的信用卡纠纷案件让法院感到头疼，而且走司法途径，银行主张的息费，在本金的基础上年化超过24%的部分，即便被告缺席审理，法院也会予以免除。

一边是不良高企，一边是催收与诉讼的困境，消金界了解到，面对这种情况，银行越来越多的采取“诉催结合”的方式。

李晨律师表示，传统的模式下，先是银行自催，然后到外包，之后是诉讼，一般都是第三方催收效果不好后才开始采取司法手段。

但现阶段越来越多开始采取诉催相结合的模式。

具体做法是，银行委外后，同时开始催收和诉讼，利用诉讼给债务人造成的司法压力来补给催收，而催收效果好的案件，在诉讼上又以调解或和解撤诉的方式结案。

两者相结合的模式对银行来说是比较好的。

这也让“催收”的定义变得宽泛。

李晨认为，如果只是打打电话、发发短信，施加压力让债务人还款才叫催收，那诉诸法律就是必然的。因为催收效果肯定是有限的。

但如果认为催收就是要达到回款目的，一切达到回款目的的方法都是催收的话，那诉讼未尝不是一种催收的手段，而且是一种经过法律正面评价的、效力非常强大的催收手段。

当消金界问到，“诉催结合”效果时，李晨律师表示，对于真的身无分文的债务人来说，无论采取什么方法，包括执行惩戒措施，也无法让他们变得有钱来还债，执行效果短期来看自然无法得到体现。

但现在没能力也不代表未来没能力，通过法律途径银行拥有恢复执行的权利，待债务人“东山再起”，银行仍可实现自己的债权。

而对于恶意逃避债务的债务人，自然不用多说，不管是通过告知执行后果施压，还是执行惩戒措施，执行就是最好的催收。

可以看到，当单一的方式越来越不给力的情况下，催收与诉讼两种方式开始合流。

对于银行来说，不良回收是个不得不面对的问题。连监管近期都在喊话，要重视可能爆发的不良率。

然而，被逼出来的“诉催结合”新趋势，能逆转越来越低的不良回收率吗？你怎么看？