前日发生的天津爆炸事件，惨烈程度远超人们想像，其中消防员的惨重伤亡令人关注。

看看近年来中国消防员死亡数据统计：

在人们印象中，中国消防装备还有待加强，由于实行现役制，消防员普遍年轻，2到3年即退伍转业，经验不足，照此推理，伤亡数应该比发达国家高。

但智谷趋势通过数据发现，美国每年殉职的消防员远远多于中国。

这完全与常识相悖，“国外消防员殉职的很少”也完全不成立。怎么回事？

进一步研究数据发现，美国每年的火灾数量远远多于中国，大多数时候是中国的10倍。

从全球范围看，美国的火灾数量也遥遥领先。

美国火灾为何这么多，既多于人口众多的发展中国家印度、中国，也多于同为发达国家的日本、英国。我们还没找到有力的解释。有人说，美国建筑物可燃物多（木质材料、复合材料）是重要原因。

《纽约时报》曾撰文探讨这个问题，记者 Donald Gerard McNeil写道：“（美国）火灾死亡率几乎比所有的欧洲和亚洲国家还高。美国的人口是日本的两倍，火灾次数却是其 40倍。安全专家认为，根源不在经费或技术，美国社会没有认真对待火灾才是关键。”他认为，美国人过于重视消防技术，而忽视了法律和社会压力的作用。在美国，如果你家中失火，周围的人会替你感到同情和惋惜。然而在其他国家，家中失火者却可能被视为罪过而遭到鄙视乃至惩罚。在日本，因大意而导致火灾的，最高可判终生监禁。此外建筑条例和保险法不够严厉、公共教育不足都有关系。

火灾高发，使得美国消防员接警出动的次数远多于中国，是以殉职人数也相应增加。

从比例来看，每10万起火灾平均殉职人数，中国大多数时候是超过美国的。伤亡率中国比发达国家要高，这与直觉相吻合。但细看数据，两者差距并不大，某些年份中国反而更低。

再看中国的消防投入，会觉得这样的伤亡率简直是奇迹。

根据国际消防技术委员会统计，中国每1万人才有1名消防员，与越南、老挝等同一档次，与法国每243人一名消防员、美国每916人一名消防员有天壤之别。

从资金来看，中国投入消防的经费占财政支出的比例不到千分之一，仅相当于同期发达国家投入水平的十分之一。

从装备看，下面是传播较广的美国消防员装备图。

中国绝大多数的地方达不到这样的装备水准。

以差距如此之大的投入，达到现今的消防水准，与中国现在实行的消防体制有关。

与其他国家消防职业化不同，中国实行的是现役制，主体消防员以入伍服役的形式纳入部队管理，好处是纪律性强、便于指挥，此外的一个关键优势是：在资源有限的情况下供养支出较少。

中国服役的消防员每月薪酬非常少，而根据美国劳工统计局2014年4月数据，美国消防员平均年薪48270美元，部分发达地区甚至达到八九万美元，远高于其他行业平均收入。

可以说，中国消防员是以“个人奉献”的姿态支撑了现有的消防体系，低人力资源成本保证了该体系在资源有限的情况下得以运行。

2003年衡阳大火20名消防员殉职，各界开始提出消防职业化的改革思路，包括很多人大代表和政协委员，但迄今未予实行，一个重要因素就是经费问题。

有观察者做过分析，现役制意味着纳税人仅需要支付1名士兵的工资，就可以获得需要3人轮换、24小时、无节假日、全天备勤的灭火救援服务。新一轮工资调整后，上等兵的工资约为1400元，如果实行职业化改革的话，按照消防工作24小时值班备勤的工作要求，实行三班制轮换，人员势必增加到3倍，仅工资开支和加班费一项就至少增加4-5倍，每月至少多支出了3000多元。

职业化投入比较大，实行现役制的主要是在经济不是很发达的国家。武警学院消防指挥系教授李本利说，在我国很多地区，消防器材及装备水平有限，“招收现役军人、保持战斗力的年轻化可以弥补装备质量水平不足的问题。”像在美国、德国、日本，四五十岁仍可以做职业战斗员，他们靠器材装备来操作。在中国的现役体制下，不可能有这样几十年“火龄”的老消防员。

但目前消防体系碰到的挑战是：

一、随着工业化、城市化及新材料、新技术的应用，消防环境越来越复杂，对专业性和经验的要求越来越高。诸如前次的上海高层建筑火灾和此次的化学品爆炸，仅凭勇敢和体力是不够的。

二、随着受教育程度的增加，以后的年轻人对只讲“奉献”的岗位是否具有足够的热情和耐心？

今年2月，公安领域改革的最高指导性文件《关于全面深化公安改革若干重大问题的框架意见》由中共中央、国务院颁布，其中明确提到改革消防监督管理制度。经历了数次令人心疼的灾难之后，相信高层对消防改革的推进和资源投入的增加，会如当年治理矿难一样动真格。

下图是一名波士顿消防员的葬礼，一万名来自全美各地的消防员赶来给他送行，波士顿市长亲临致辞。

希望真正的英雄，在我们这里亦能享此尊荣。